Debatindlæg om Christina Hesselholdts ”Hovedstolen”
Mange forfattere vælger efter mange år at skrive en selvbiograf frem for en roman eller lignende som folk er vant til. Hvad mange forfattere måske glemmer når de skriver en selvbiografi er at der følger andre kriterier med end der går til f.eks. en roman. Den danske forfatter Christina har ligesom mange andre valgt at skrive en selvbiografi, men til stor diskussion har hun kaldt den for ”Hovedstolen”. Hovedstolen er et begreb som en anden dansk forfatter, Per Højholdt, har brugt. Han brugte ordet hovedstolen som reminder til forfatterne om at de skal være varsomme med det de skriver. Hovedstolen skal ifølge ham ses som det litterære brændstof. Alligevel vælger Christina Hesselholdt at kalde sin selvbiograf for ”Hovedstolen” i det hun mener at det ville være oplagt at kalde den med denne titel som en ”venlig hilsen” til Per højholdt. Med andre ord; har Christina Hesselholdt forstået mening med en selvbiografi eller har hun begået en såkaldt begynderfejl som hun burde tage til eftertanke?
Den norske forfatter Karl Ove Knausgård har nu offentliggjort at hans nye bog er færdigskrevet og at han ikke laver flere fremadrettet. Mange mener dog at det er bluf fra nordmandens side og at han udelukkende gør det for at reklamere for hans seneste bog. Mange eksperter som kender forfatteren aldeles godt er dog af den modsatte overbevisning da de ikke mener at han har brug for at reklamere for sig selv og sine i forvejen godt solgte bøger. Ved offentliggørelsen af hans nye bog og hans ”måske” usikre fremtid sættes der også et stort pres på Karl Ove Knausgård og hans seneste værk, da mange måske forventer at det vil være et brag af en finale om forfatteren liv eller om den måske ligger op til noget helt nyt. Kan et PR – stunt derfor overhovedet bruges til noget positivt eller er det med egoistiske tanker at man reklamere med sine værker gennem medierne?
Noget som vi lidt har diskuteret har jeg ikke rigtig fået klarhed over, så spørger igen. 1) Er det ok at gøre opmærksom på et vigtigt emne, som på samme måde som Claus Bech-Nielsen? 2) jeg har tænkt om man evt. kunne gøre det samme i andre sammenhænge, f.eks. noget med ligestilling, men er det okay at gøre sådan? 3) hvordan ville i idag karakterisere Claus Beck-Nielsen - nu kender vi ham godt nok ikke, men hvad er jeres billede af ham?
Jeg synes at det er helt okay at CBn prøver grænserne af. Han søger den gråzone der opstår når man har en person uden cpr-nummer. Og jeg tror altså ikke, at det handler om asylansøgere. Jeg tror derimod at der handler om hvordan definerer identitet i det senmoderne samfund som vi lever i. den autencitet han taler om må være det som vi alle søger - altså en ægthed der bekræfter at vi er dem som vi udgiver os for at være. Cbn viser med sit eksperiment at autenciteten ikke ligger i vores navn og personnummer, men derimod i vores handlinger. Det er dem der er med til at definerer os. Hvordan vil du/i karakterisere den omtalte autencitet? Kan det være uddannende og et "wake-up Call" for samfundet med eksperimenter som dette?
Jeg føler mig lidt splittet når det kommet til spørgsmålet om, hvorvidt det 'at skabe kunst' skal have frie rammer. På én side er jeg klart fortaler for det frie ord og frihed til selv at vælge hvem man er og hvordan man udtrykker sig selv - så længe ingen kommer til skade.. Og det er måske det jeg synes der er sket her. Jeg siger ikke at nogen direkte er kommet til skade, men jeg synes det er en ekstremt måde at prøve at flytte fokus over på en speciel sag - som egentlig ikke er så speciel, da det overhovedet ikke er klart hvad han vil med det. Jeg synes også det er strengt at tage en soveplads fra en reel hjemløs, og bruge vores ALLESAMMENS skattekroner på at blive forhørt om noget, som man godt ved og som man ikke vil svare på.. Jeg synes ikke kun CBN står i en gråzone, men han sætter også os andre i en... Jeg tror, at hvis jeg skulle tage en beslutning (og det må jeg hellere efter at have plapret løs..) så må det være, at jeg synes han går for vidt for en sag som ikke kommer til udtryk. Og hvis det var for egen vindings skyld, synes jeg det bedste modargument er, at vi betaler for, at han kan finde sig selv... og jeg ved ikke med jer.. men det gider jeg ærlig talt ikke!...
Jeg føler mig snydt, jeg troede at Claus Beck Nielsens (CBN) historie var "one of a kind" og dermed kunne kaldes kunst. Men i gennemgangen af hans projekt står der at han er blevet inspireret af romanen "Jeg er ikke stiller" og hans begravelse egentlig stammer fra et romerks ritual. Nu tænker jeg så kan man kalde hans projekt for kunst eller er det egentlige bare en kopi af andres geniale idéer?
Jeg vil bruge mit indlæg til at svare på Natashas spørgsmål. Sådan som hun stiller det op fremgår det tydeligt at hun mener hans koncept er stjålet... Det er det, men fra romerriget! Det er 2000 år siden, og kunne måske godt klare at blive opfrisket. Og det er inspireret af en roman, hvilket bare bidrager til kunsten i det. Han bruger sit forsøg til at vise hvad der sker med en person uden identitet, hvilket er enormt spændende. Han viser os hvor udenfor samfundet man kan være, og sætter på den måde fokus på en meget vigtig debat. Nemlig indvandredebatten, og hele debatten om hjemlæses rettigheder. Han har via sin kunst hjulpet til at sætte fokus på et ofte overset problem, hvilket man burde have stor respekt for. Spørgsmålet er i virkeligheden hvorfor der ikke er flere kunstværker der sætter fokus på vigtige og oversete emner?
Jeg synes Claus' projekt måske til at starte med gav mening, men det har efterhånden bevæget sig ud i noget bizart med arrestationer og iscenesatte begravelser. Natasha stiller et fremragende spørgsmål - er projektet kreativ kunst eller bare dårligt kopi-håndværk? Jeg er personligt tilbøjelig til at mene det sidste. For mig handler hans projekt hverken om asylansøgere eller indvandrere (disse har hukommelse, historie og dermed identitet), det handler som Malte siger om identitetsløshed. Og helt ærligt - hvem kunne ikke have sagt sig selv, at man ikke kommer langt i den moderne verden uden en identitet? Han udviser en arrogant holdning til loven, som måske kunne være undskyldt, hvis han rent faktisk havde fremstillet nyttig kunst med resultater. Jeg mangler at se disse resultater.
Jeg er enig med Malte i at det stadig er kunst selvom der er genbrugt fra andre steder. Han bruger en masse inspuration i et fuldt ud planlagt projekt der skaber undring, samfundskritik og bliver et højt diskuteret emne. Er det måske ikke lige nøjagtig kunst at kunne blive inspireret af tusind ting og derefter formå at samle det hele i en meningsfyldt, inspirerende og samfundskritisk projekt? Og er kunst ikke lige nøjagtigt noget der skal bryde vores grænser og skabe undring?
Jeg lider under en kraftig ambivalens i forbindelse med afgørelsen omkring hvorvidt Claus Beck-Nielsen, Claus Nielsen og Helge Bille Nielsen kan klassificeres som et geni eller en galning. Derudover sættes min definition af identitet på prøve, da de tre efter min mening er én og samme person og menneske, blot med forskellige identiteter. Er identiteten dog ikke det, der definerer os? Eller er identiteten blot en bestemt farvet hat, vi har tilladelse til at skifte ud i ny og næ? Er det navn, alder, personnummer og status, der gør os til hvem vi er, eller er det vores fysiske og åndelige person?
Manden må tosse så meget han vil - jeg syntes kun det er spændende at han prøver nogle grænser af med samfundet. Men jeg kan godt se det dumme i det. For det er jo dumt at han tager pladser fra andre hjemløse osv. på herberger og får politiet og andre myndigheder til at spilde sin tid og penge - men jeg kommer alligevel til at føle (ikke så meget at det er okay) men at det er ''cool'' nok, for alting er blevet så firkantet og vi er blevet numre i et system som bare køre køre og køre. Og så lige pludselig dukker der en mand, op ud af ingenting, uden et nummer og så går det galt for systemet. Det syntes jeg er meget fascinerende og tankevækkende!
Kunst! Det vil jeg helt klart karakterisere Claus Nielsena/Claus Beck Nielsens værk som. At på den måde have en plan, en plan man har fået af inspiration og hårdt arbejde (hvilket det vel har været), en plan som man har været ivrig efter at føre ud i livet hvorefter det lykkedes så godt og skaber så megen undren og diskussion hos så mange mennesker, det kan efter min mening kun betegnes som kunst. Jeg kan umiddelbart ikke se skyggen af nogle negative effekter af dette "værk". Måske blev den kørt lidt for langt ud til sidst, men det er vel bare hvad det er. Mit spørgsmål er egentlig bare om, det handler om autencitet som Frederik snakker om eller at det, som andre har været inde på, er et værk baseret på samfundskritik...
Kristine! Selvfølgelig har indvandrere og fattige en identitet, men de er stadig i en hvis forstand uden for det danske samfund. Og på den måde mangler de en normal dansk identitet, og dansk baggrund, og sættes derfor uden for det danske samfund. Derfor tager han fat i en relevant problemstilling! Kan det ikke være ligegyldigt om det er kopi-kunst? Det er stadig relevant, og ingen ville jo umiddelbart sige: "Det er kopi-kunst" Det er kun fordi i har læst artiklen at i overhovedet ved det...
Projektet er provokerende. Hvad er det for noget? Er det kunst? Mit svar er et klingende ja! Efter min mening er kunst i stand til at sætte samfundet i perspektiv. Kunst bør ikke nødvendigvis være et billede på den blege væg – det kan ligeså vel være en event ude i den blege virkelighed. Når kunst er bedst, har det en mening og er ikke blot streger på papir. Protestanter vil stille spørgsmål til, hvor grænsen så må gå, og mit bud må være, at det ved ingen, før grænsen er nået - altså er det kunsten der sætter grænser. Kunst er jo netop også det at bryde grænser – at provokere – at få folk til at undre sig og stille spørgsmål til det, der sker. Det der ikke kræver en ekstra tanke eller et ekstra blik – er ikke kunst, men nærmere bare "noget".
Jeg må sige Malte - at en falsk picasso stadig er en falsk picasso selvom man ikke har set det ægte! der det er der andre der har.. Jeg er helt enig med Kristine når hun siger, at hun ikke kan finde meningen med 'kunstværket'! Jeg synes der er langt fra indvandres baggrund og en dansker unden, navn, cpr-nummer og hukommelse!!
Det er jo ikke efterligningen eller det såkaldte "falske" eller inspirationskilden, der bør bestemme om noget er kunst. Så længe projektet har en dybere mening, er det kunst.
Han kan kalde det kunst så meget han vil - men det betyder ikke at det er os andre der betaler for det og at han fratager en hjemløs hans eneste tag over hovedet...
Han har jo selv betalt for det - hvis han hellere vil ligge i en rådden seng, skal han da have lov til det. Alle betaler jo skat - man kan da ikke sådan gå ind og opkræve regler for, hvem der må benytte sig af det offentlige, og hvem der ikke må.
det er da mega egoistisk af ham at 'benytte det offentlige' når der er andre der rent faktsik har brug for det! det er dét jeg primært synes er forkert!
Debatindlæg om Christina Hesselholdts ”Hovedstolen”
SvarSletMange forfattere vælger efter mange år at skrive en selvbiograf frem for en roman eller lignende som folk er vant til.
Hvad mange forfattere måske glemmer når de skriver en selvbiografi er at der følger andre kriterier med end der går til f.eks. en roman.
Den danske forfatter Christina har ligesom mange andre valgt at skrive en selvbiografi, men til stor diskussion har hun kaldt den for ”Hovedstolen”. Hovedstolen er et begreb som en anden dansk forfatter, Per Højholdt, har brugt. Han brugte ordet hovedstolen som reminder til forfatterne om at de skal være varsomme med det de skriver. Hovedstolen skal ifølge ham ses som det litterære brændstof.
Alligevel vælger Christina Hesselholdt at kalde sin selvbiograf for ”Hovedstolen” i det hun mener at det ville være oplagt at kalde den med denne titel som en ”venlig hilsen” til Per højholdt.
Med andre ord; har Christina Hesselholdt forstået mening med en selvbiografi eller har hun begået en såkaldt begynderfejl som hun burde tage til eftertanke?
Debatindlæg om Karl Ove Knausgård´s nye bog
SvarSletDen norske forfatter Karl Ove Knausgård har nu offentliggjort at hans nye bog er færdigskrevet og at han ikke laver flere fremadrettet.
Mange mener dog at det er bluf fra nordmandens side og at han udelukkende gør det for at reklamere for hans seneste bog.
Mange eksperter som kender forfatteren aldeles godt er dog af den modsatte overbevisning da de ikke mener at han har brug for at reklamere for sig selv og sine i forvejen godt solgte bøger.
Ved offentliggørelsen af hans nye bog og hans ”måske” usikre fremtid sættes der også et stort pres på Karl Ove Knausgård og hans seneste værk, da mange måske forventer at det vil være et brag af en finale om forfatteren liv eller om den måske ligger op til noget helt nyt.
Kan et PR – stunt derfor overhovedet bruges til noget positivt eller er det med egoistiske tanker at man reklamere med sine værker gennem medierne?
Denne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletDebatindlæg om Claus Beck-Nielsen:
SvarSlet1. Kan man kalde det for kunst, at lave et sådan "stunt" som Beck-Nielsen har gjort?
2. Hvis du var kunstner (eller bare mærkværdig), ville du så ofre en plet på din straffeattest for at gøre opmærksom på asylansøgere?
Noget som vi lidt har diskuteret har jeg ikke rigtig fået klarhed over, så spørger igen.
SvarSlet1) Er det ok at gøre opmærksom på et vigtigt emne, som på samme måde som Claus Bech-Nielsen?
2) jeg har tænkt om man evt. kunne gøre det samme i andre sammenhænge, f.eks. noget med ligestilling, men er det okay at gøre sådan?
3) hvordan ville i idag karakterisere Claus Beck-Nielsen - nu kender vi ham godt nok ikke, men hvad er jeres billede af ham?
Jeg synes at det er helt okay at CBn prøver grænserne af. Han søger den gråzone der opstår når man har en person uden cpr-nummer. Og jeg tror altså ikke, at det handler om asylansøgere. Jeg tror derimod at der handler om hvordan definerer identitet i det senmoderne samfund som vi lever i. den autencitet han taler om må være det som vi alle søger - altså en ægthed der bekræfter at vi er dem som vi udgiver os for at være. Cbn viser med sit eksperiment at autenciteten ikke ligger i vores navn og personnummer, men derimod i vores handlinger. Det er dem der er med til at definerer os.
SvarSletHvordan vil du/i karakterisere den omtalte autencitet?
Kan det være uddannende og et "wake-up Call" for samfundet med eksperimenter som dette?
Jeg føler mig lidt splittet når det kommet til spørgsmålet om, hvorvidt det 'at skabe kunst' skal have frie rammer. På én side er jeg klart fortaler for det frie ord og frihed til selv at vælge hvem man er og hvordan man udtrykker sig selv - så længe ingen kommer til skade.. Og det er måske det jeg synes der er sket her. Jeg siger ikke at nogen direkte er kommet til skade, men jeg synes det er en ekstremt måde at prøve at flytte fokus over på en speciel sag - som egentlig ikke er så speciel, da det overhovedet ikke er klart hvad han vil med det. Jeg synes også det er strengt at tage en soveplads fra en reel hjemløs, og bruge vores ALLESAMMENS skattekroner på at blive forhørt om noget, som man godt ved og som man ikke vil svare på..
SvarSletJeg synes ikke kun CBN står i en gråzone, men han sætter også os andre i en...
Jeg tror, at hvis jeg skulle tage en beslutning (og det må jeg hellere efter at have plapret løs..) så må det være, at jeg synes han går for vidt for en sag som ikke kommer til udtryk. Og hvis det var for egen vindings skyld, synes jeg det bedste modargument er, at vi betaler for, at han kan finde sig selv... og jeg ved ikke med jer.. men det gider jeg ærlig talt ikke!...
Jeg føler mig snydt, jeg troede at Claus Beck Nielsens (CBN) historie var "one of a kind" og dermed kunne kaldes kunst. Men i gennemgangen af hans projekt står der at han er blevet inspireret af romanen "Jeg er ikke stiller" og hans begravelse egentlig stammer fra et romerks ritual. Nu tænker jeg så kan man kalde hans projekt for kunst eller er det egentlige bare en kopi af andres geniale idéer?
SvarSletJeg vil bruge mit indlæg til at svare på Natashas spørgsmål. Sådan som hun stiller det op fremgår det tydeligt at hun mener hans koncept er stjålet... Det er det, men fra romerriget! Det er 2000 år siden, og kunne måske godt klare at blive opfrisket. Og det er inspireret af en roman, hvilket bare bidrager til kunsten i det. Han bruger sit forsøg til at vise hvad der sker med en person uden identitet, hvilket er enormt spændende. Han viser os hvor udenfor samfundet man kan være, og sætter på den måde fokus på en meget vigtig debat. Nemlig indvandredebatten, og hele debatten om hjemlæses rettigheder. Han har via sin kunst hjulpet til at sætte fokus på et ofte overset problem, hvilket man burde have stor respekt for. Spørgsmålet er i virkeligheden hvorfor der ikke er flere kunstværker der sætter fokus på vigtige og oversete emner?
SvarSletJeg synes Claus' projekt måske til at starte med gav mening, men det har efterhånden bevæget sig ud i noget bizart med arrestationer og iscenesatte begravelser.
SvarSletNatasha stiller et fremragende spørgsmål - er projektet kreativ kunst eller bare dårligt kopi-håndværk? Jeg er personligt tilbøjelig til at mene det sidste. For mig handler hans projekt hverken om asylansøgere eller indvandrere (disse har hukommelse, historie og dermed identitet), det handler som Malte siger om identitetsløshed. Og helt ærligt - hvem kunne ikke have sagt sig selv, at man ikke kommer langt i den moderne verden uden en identitet? Han udviser en arrogant holdning til loven, som måske kunne være undskyldt, hvis han rent faktisk havde fremstillet nyttig kunst med resultater. Jeg mangler at se disse resultater.
Jeg er enig med Malte i at det stadig er kunst selvom der er genbrugt fra andre steder.
SvarSletHan bruger en masse inspuration i et fuldt ud planlagt projekt der skaber undring, samfundskritik og bliver et højt diskuteret emne.
Er det måske ikke lige nøjagtig kunst at kunne blive inspireret af tusind ting og derefter formå at samle det hele i en meningsfyldt, inspirerende og samfundskritisk projekt?
Og er kunst ikke lige nøjagtigt noget der skal bryde vores grænser og skabe undring?
Jeg lider under en kraftig ambivalens i forbindelse med afgørelsen omkring hvorvidt Claus Beck-Nielsen, Claus Nielsen og Helge Bille Nielsen kan klassificeres som et geni eller en galning.
SvarSletDerudover sættes min definition af identitet på prøve, da de tre efter min mening er én og samme person og menneske, blot med forskellige identiteter.
Er identiteten dog ikke det, der definerer os? Eller er identiteten blot en bestemt farvet hat, vi har tilladelse til at skifte ud i ny og næ?
Er det navn, alder, personnummer og status, der gør os til hvem vi er, eller er det vores fysiske og åndelige person?
Manden må tosse så meget han vil - jeg syntes kun det er spændende at han prøver nogle grænser af med samfundet. Men jeg kan godt se det dumme i det. For det er jo dumt at han tager pladser fra andre hjemløse osv. på herberger og får politiet og andre myndigheder til at spilde sin tid og penge - men jeg kommer alligevel til at føle (ikke så meget at det er okay) men at det er ''cool'' nok, for alting er blevet så firkantet og vi er blevet numre i et system som bare køre køre og køre. Og så lige pludselig dukker der en mand, op ud af ingenting, uden et nummer og så går det galt for systemet. Det syntes jeg er meget fascinerende og tankevækkende!
SvarSletDenne kommentar er fjernet af forfatteren.
SvarSletKunst! Det vil jeg helt klart karakterisere Claus Nielsena/Claus Beck Nielsens værk som. At på den måde have en plan, en plan man har fået af inspiration og hårdt arbejde (hvilket det vel har været), en plan som man har været ivrig efter at føre ud i livet hvorefter det lykkedes så godt og skaber så megen undren og diskussion hos så mange mennesker, det kan efter min mening kun betegnes som kunst. Jeg kan umiddelbart ikke se skyggen af nogle negative effekter af dette "værk". Måske blev den kørt lidt for langt ud til sidst, men det er vel bare hvad det er. Mit spørgsmål er egentlig bare om, det handler om autencitet som Frederik snakker om eller at det, som andre har været inde på, er et værk baseret på samfundskritik...
SvarSletKristine! Selvfølgelig har indvandrere og fattige en identitet, men de er stadig i en hvis forstand uden for det danske samfund. Og på den måde mangler de en normal dansk identitet, og dansk baggrund, og sættes derfor uden for det danske samfund. Derfor tager han fat i en relevant problemstilling! Kan det ikke være ligegyldigt om det er kopi-kunst? Det er stadig relevant, og ingen ville jo umiddelbart sige: "Det er kopi-kunst" Det er kun fordi i har læst artiklen at i overhovedet ved det...
SvarSletProjektet er provokerende. Hvad er det for noget? Er det kunst? Mit svar er et klingende ja! Efter min mening er kunst i stand til at sætte samfundet i perspektiv. Kunst bør ikke nødvendigvis være et billede på den blege væg – det kan ligeså vel være en event ude i den blege virkelighed. Når kunst er bedst, har det en mening og er ikke blot streger på papir. Protestanter vil stille spørgsmål til, hvor grænsen så må gå, og mit bud må være, at det ved ingen, før grænsen er nået - altså er det kunsten der sætter grænser. Kunst er jo netop også det at bryde grænser – at provokere – at få folk til at undre sig og stille spørgsmål til det, der sker. Det der ikke kræver en ekstra tanke eller et ekstra blik – er ikke kunst, men nærmere bare "noget".
SvarSletJeg må sige Malte - at en falsk picasso stadig er en falsk picasso selvom man ikke har set det ægte! der det er der andre der har.. Jeg er helt enig med Kristine når hun siger, at hun ikke kan finde meningen med 'kunstværket'! Jeg synes der er langt fra indvandres baggrund og en dansker unden, navn, cpr-nummer og hukommelse!!
SvarSletDet er jo ikke efterligningen eller det såkaldte "falske" eller inspirationskilden, der bør bestemme om noget er kunst. Så længe projektet har en dybere mening, er det kunst.
SvarSletJeg er enig med Christina.
SvarSletHan kan kalde det kunst så meget han vil - men det betyder ikke at det er os andre der betaler for det og at han fratager en hjemløs hans eneste tag over hovedet...
SvarSletBablegon!
SvarSletHan har jo selv betalt for det - hvis han hellere vil ligge i en rådden seng, skal han da have lov til det. Alle betaler jo skat - man kan da ikke sådan gå ind og opkræve regler for, hvem der må benytte sig af det offentlige, og hvem der ikke må.
SvarSletdet er da mega egoistisk af ham at 'benytte det offentlige' når der er andre der rent faktsik har brug for det! det er dét jeg primært synes er forkert!
SvarSlet